об увиденном солнечной богиней |
| Воскресенье, 06 Ноября 2005 Года |
|---|
 01:19 | 
| | Египетские пирамиды |
| В Египте я обратила внимание на обилие тетраэдрических форм в ландшафте и подумала, что ничего удивительного нет в том, что египтяне стрили именно пирамиды, сама природа диктовала им это. И как я удивилась, прочтя у Эко в маятнике такую же мысль! хотя и ничего странного в этом нет.
| | | | 01:13 |
| | Гиперион |
| Дэн Симмонс меня просто потряс Гиперионом. Один из наиболее ярких эпизодов - Вайнтрауб и его неразрешимый поиск этического в жертвоприношении Авраама. и найденное решение - то не Бог испытывал Авраама, а Авраам - Бога.
меня, еще до чтения книги, мучила та же проблема. но мысли приняли другой ход: Бог остановил Авраама, когда тот хотел принести в жертву своего сына, но никто из людей не остановил бога, когда тот приносил в жертву своего.
| | | | 00:56 |
| | воспоминание |
| вспомнилось из школьного. зима. я, человек совершенно не лыжный, сильно отстала от класса в лесу. физрук в какой-то момент заметил мое отсутствие и послал за мной одного быстрого одноклассника. тот нашел меня, проезжающей по берегу речушки и помчался обратно докладывать о выполнении. когда я наконец добралась до класа, все просто засыпали меня вопросами, как я свалилась в реку. я попробовала объяснить, что этого не было, но все поверили небывльщине, рассказанной посланником, хотя и была она бредом очевидным - одежда была сухая, а река - замерзшая. Только сейчася поняла, чем этот феномен объяснить: просто в силу человеческой прирды они хотели верить в неординарное событие, хоть в какой-то степени разбавляющее повседневность.
| | |
| Вторник, 01 Ноября 2005 Года |
|---|
| 09:53 |
| | Паланик |
| Я прочитала Паланика – и Невидимок, и Удушье, но твой восторг никак не могу разделить. Невидимки мне понравились все-таки намного больше, но все равно, на мой взгляд, недостатков намного больше, чем достоинств, особенно, если сравнивать с Бойцовским клубом. Начать с того, что по сравнению с клубом ничего нового не сказано ни с точки зрения концепции, ни с точки зрения художественного воплощения. По сравнению с мировой литературой и подавно. Основной недостаток формы – предсказуемость и однообразие художественных приемов. Назову основные, те, которые бросились в глаза без углубления в детальный анализ, которым я не занималась. 1. Один и тот же прием перечисления с целью расширить диапазон ассоциаций и пр. (ну вроде «смотри еще» в удушье или «покажи мне» в Невидимках). 2. Очень скудная и однобокая проблематика (конфликт главного героя с миром на одной и той же почве); ничем неотличимы в этом смысле Б.К., У., Н. в результате, автор следует одной и той же схеме, что делает его скучным, в целом, его герои мало отличимы друг от друга. Схема: мир погряз в искусственности, лживости, механистичности, находится бунтарь, который каким-то образом пытается переделать реальность (кто придумывает истории, кто организует анархию, кто творит новые планеты, кто просто тупо действует против правил, разрушая систему знаков). Даже некоторые биографические подробности совпадают (и герой У. и героиня Н. недоучиваются в мед.колледже). Ту же ошибку – т.е. предсказуемость и схематиченость (и никакие навороты не спасают!) – допускают Пелевин, Толстая и многие другие (антипод – Стругацкие – что ни книга, так новая система, которую невозможно просчитать!!!). Лично по моим наблюдениям, это вообще болезнь современной литературы. 3. Общая схема дополнена еще одной темой – темой Богародителей. Все было бы неплохо, если б эта тема как-то развивалась и была б не единственной в дополнение к общей структуре. Но оба романа (и У., и Н.) крайне бедны с рефлексивной точки зрения: их можно сравнить с картинами без перспективы – такие же плоские. Б.к. тоже в этом отношении не блещет, но он безупречен с точки зрения развития сюжета и эмоционального содержания. 4. удручает одинаковый композиционный прием в Б.к. и в Н.: оба романа открываются кульминационной сценой, ею же завершаются. Но в Б.к., по крайней мере, эффект этой сценой не нивелируется концовкой, а в Н. весь накал чувств сходит на нет. 4. Кошмарно передана психология. Ярчайший пример – я так и не поняла, как это героиня Н. дошла до того, чтобы себя изуродовать?! Да еще таким изощренным образом… я не могу представить себе такую женщину, хотя на скудность фантазии вроде б грех жаловаться! Я вообще не понимаю, как герои пришли к своим позициям. Ну вот взять ту же героиню, обвинявшую родителей в том, что они забыли о 2-м ребенке, допустим, я объясняю кому-нибудь мотивацию ее действий: у нее был брат, он умер, все внимание родителей сосредоточилось на умершем сыне, они даже признали за ним мертвым права, которых у него не было, покуда он был жив, предпринимали абсурднейшие действия в связи с этим. Девочка, понятное дело, ревновала, пыталась обратить на себя внимание и пр. И вот решила отстрелить себе челюсть, достигнув высот в карьере. И многие вещи выглядят неубедительно. Можно возразить, что автор все-таки изображал людей болезненных, но если сравнить здешних психов с психами, например, Достоевского, то все равно герои перестают быть яркими образами, а приобретают черты неких знаков, условностей. В этом смысле персы мне очень напоминают Базарова, переживавшего драму уровня Достоевского, но взявшего ее из ниоткуда.
| | |
| |
Профиль 
Личное сообщение 
Гостевая книга 
Клубы 